[Damian]

Jako że amerykańska broń pancerna to mój konik, i śledzę sytuację możliwie na bieżąco, to wiem jedynie iż GDLS ma w opcji maksimum takie rozwiązanie.

Maksymalna unifikacja podzespołów między czołgami M1 a BWP GCV, czyli ten sam silnik Diesla GD883, to samo zawieszenie, najlepiej typu HydroGas lub jeśli armia się na nie nie zdecyduje to te same drążki skrętne i zapewne unifikacja wielu innych nie sprecyzowanych elementów.

Co do tego rysunku, wygląda profesjonalnie, może to być oficjalna wizja GDLS i muszę przyznać, ma mocne strony, wzorowana jest nieco na SPz Puma i ma potencjał do bycia ciężką uniwersalną platformą bojową, aczkolwiek trochę rzeczy bym zmienił, silnik ustawiłbym całkowicie z przodu, a całą załogę czyli trzy osoby za nim w odizolowanej kapsule, to by wymagało przedłużenia kadłuba ale da się zrobić, włazy bym przerobił na unoszone i w poziomie odchylane na bok. Generalnie taki kadłub ma potencjał, trzeba by jednak nad nim posiedzieć.

[AveSilesia]

Tylko czy ten pojazd jest na tyle duży by zmieścić 3 członków załogi + 9 squad + gruby pancerz + zbiorniki paliwa (a właśnie, gdzie by je najlepiej wrzucić?)

[Damian]

Owszem, jest na tyle duży, zauważ że posiada wieżę bezzałogową a więc nie ma kosza wieży zajmującego miejsce w kadłubie.

A zbiorniki można umieścić w montowanych na śruby pojemnikach z tyłu kadłuba, w komorze silnika lub w półkach nadgąsienicowych.

[AveSilesia]

jeszcze pozwolę sobie pociągnąć temat zbiorników paliwa. Popraw mnie jeśli się mylę.
jeśli zamontujemy je z tyłu kadłuba, to załoga jest w miarę bezpieczna, ale chyba stosunkowo łatwo wrogowi, uszkodzić/przestrzelić je unieruchomiając docelowo pojazd, jeśli wybierzemy półki nadgąsienicowe to jest to lepiej opancerzone, ale groźniejsze dla załogi i desantu, natomiast komora silnika jest chyba najlepszym rozwiązaniem, bo przedni pancerz jest najgrubszy?? Gdzie wg Ciebie najlepiej je dać?

[Damian]

Najlepiej je dać we wszystkich trzech punktach.

We wszystkich trzech punktach zbiorniki są odizolowane od załogi, nawet jeśli się zapalą, to jest czas na ewakuacje załogi i ewentualną akcję ratowniczo-gaśniczą pojazdu.

W M1 też są na przykład zbiorniki paliwa umieszczone po obu stronach stanowiska kierowcy, są one odizolowane od załogi i nawet pełnią rolę dodatkowego pancerze, szczególnie przeciw głowicom kumulacyjnym bowiem paliwo ma właściwości rozpraszające strumień kumulacyjny, jak wiele innych cieczy, na przykład woda.

[AveSilesia]

Żeby nie było tylko o propozycji GDLS, to pomysł BAE wygląda tak (lub wyglądał):
http://upload.wikimedia.o...orthrop_GCV.jpg

Wizualkę przedstawili pod koniec lipca 2010, a już miesiąc później unieważniono pierwszy przetarg (drugi rozsztrzygnięto dopiero w styczniu 2011). I teraz się zastanawiam, czy to był prawdziwy mock-up, czy czując unieważnienie przetargu, w ramach dezinformacji konkurencji: GDLS i jeszcze wtedy SAIC, przedstawili takie coś, by uśpić czujność.
A tak w ogóle to jak Damian, oceniasz tą propozycję. BAE ma duże doświadczenie w BWP-ach no i zastosowali napęd hybrydowy, co w obecnych realiach finansowych budżetu Pentagonu może mieć znaczenie.
Ja dla mnie (okiem w sumie nie fachowca) to sylwetka przypomina za bardzo Bradleya tyle, że obwieszono go sensorami jak choinke na święta . Jak Ci się widzi pomysł BAE??

[Damian]

Ja generalnie kibicuje GDLS, a to dlatego że zapewne zrobią tańszy, prostszy, dobrze opancerzony BWP dodatkowo zunifikowany z czołgami M1 na poziomie podzespołów co obetnie koszta eksploatacji obu typów (a M1 posłużą do 2050 jeszcze, wedle prognoz US Army).

Napęd hybrydowy to oczywiście przyszłość, ale wciąż odległa, a to dlatego że jest wciąż nie sprawdzony, niedojrzały (jako napęd dla pojazdu bojowego który musi być przecież niezawodny) a same koszty fazy B&R i wdrożenia mogą być bardzo wysokie.

Propozycja GDLS jest tańsza i prostsza bo korzysta z gotowych i dobrych podzespołów jak choćby silnik GD883 czyli kompaktowy Diesel produkowany na licencji przez GDLS a w istocie jest to po prostu niemiecki MTU MB883 EuroPowerPack.

Tak wyglądała by jego instalacja w M1A2 i tyle miejsca w kadłubie zwolniłby na zbiornik paliwa jak i powiększony kadłubowy magazyn amunicji.

[AveSilesia]

No i sprawa nowego BWP idzie po malutku do przodu. GAO (amerykański odpowiednik naszego NIK + KIO) odrzucił protest SAIC, Boeinga i niemieckich partnerów i na placu boju zostały tylko 2 drużyny:
http://www.defensenews.co...854&c=AME&s=LAN

Ale i tak US Army musi walczyć z szaleńcami na Capitolu, którzy chcą zdeczko upier..fundusze na nowe i rozwojowe programy (oprócz GCV, na celowniku jest F-35 w wersji STOL dla USMC, JLTV, program modernizacji śmigłowców, także US Navy ma ucierpieć).
Czeka nas rok wyborczy, w tle deficyt.
Na tą chwilę jedynym zagrożeniem są cięcia w Kongresie, jeśli GCV przetrwa, to już nic nie powinno powstrzymać programu.

[Damian]

GCV przetrwać zwyczajnie musi, a kryzys akurat może dać szansę GDLS, jako producenci M1 (a ten posłuży do 2050) mogą głęboko zunifikować podzespoły obu pojazdów, pozwoli to znacznie uciąć koszty nie tylko zakupu ale i użytkowania GCV no i korzystają z już gotowych rozwiązań (większość z nich w każdym razie taka jest) gdy tymczasem BAe samo sobie kopie dołek różnymi, niesprawdzonymi rozwiązaniami które mogą być również kosztowne.

Choć oczywiście BAe ma takiego asa w rękawie iż Pentagon zastrzega sobie możliwość zakupu alternatywy, a BAe jako producent BWP M2 może po prostu na jego bazie opracować tańszą alternatywę w postaci modernizacji tych BWP... inna sprawa czy to by zadowoliło Pentagon.