[Damian]

Cytat:

TRADOC OFFICIAL: AFFORDABILITY TO PLAY MAJOR ROLE IN ARMY MOD PLANS 475 words 21 September 2009 Inside the Army IARMY Vol. 21, No. 37 English Copyright © 2009, Inside Washington Publishers. All rights reserved. Also available in print and online as part of InsideDefense.com. The Army's plans for modernizing legacy vehicles, including the Abrams tank, will depend heavily on funding, according to a service official. Gregory Skaff, deputy Training and Doctrine Command capability manager for the Heavy Brigade Combat Team, said last week that HBCT leaders are waiting for word from the Army that will lay out the future for older vehicles. Indications of the service's plans could come at the annual Association of the U.S. Army conference in early October, Skaff said Sept. 15 at a heavy vehicles summit in Vienna, VA, sponsored by the Institute for Defense and Government Advancement. "We're waiting just like everybody else," Skaff said. In the meantime, he told the audience, the Army has undertaken a number of sweeping studies, including Task Force 120's effort to define the new ground combat vehicle and a space, weight and power study on integrating the Joint Tactical Radio System. Also under way are program objective memorandum drills for the fiscal year 2012 to 2017 time period. Skaff said the studies have begun coming together and that work will continue into the fall, providing the "underpinning that needs to go with" the Army's modernization plans. He cited Gen. Peter Chiarelli, the Army vice chief of staff, who spoke earlier this month on the GCV initiative. In that breakfast presentation, Chiarelli said the Army plans to reset and modernize the Stryker, the Abrams tank and the Paladin. "The theme of all that was it is funding-dependent," Skaff said last week. In the case of the Abrams tank, Inside the Army reported in July that the Army was readying for a materiel development decision on the M1E3, as the new tank upgrade effort is known (ITA, July 13, p1). An outline of the program reviewed at the time by ITA said potential priorities included force protection, energy efficiency and net-ready capabilities, and that the upgrade would incorporate lessons learned from operations in Iraq. Last week, Skaff said the survivability of the tank is good enough, but the upgrade will seek to maintain baseline survivability and lethality while reducing the weight. The goal, he said, is to bring the tank's weight down to 58 to 60 tons. However, he stressed the need for affordability. "There are a lot of systems . . . that are all looking to modernize at the same time," Skaff said, adding that "affordability is a big piece of what's going on." He noted that requirements officials once ignored cost, seeking only to describe what the Army needed. Now, he said, cost considerations are part of writing the requirements. Additionally, Skaff said the service is increasingly focusing on commonality among systems to determine whether technological improvements intended for one vehicle might also be useful on others. -- Marjorie Censer

Interesujące co z tego może wyjść, być może zaprojektują nową wieże aby ograniczyć masę, nowy pancerz, kto wie, ale sytuacja jest niezwykle interesująca.

[Artur]

Temat od dawna u nas zanikł, a warto go odnowić wysuwając pewne hipotezy o tym, jak ma lub powinien wyglądać M1A3.

Według wielu doniesień pojazd taki ma mieć, lub powinien posiadać:
- Całkowicie modułowy pancerz, dzięki czemu będzie można regulować opancerzenie, jak i wagę pojazdu na froncie w zależności od sytuacji. W dodatku prawdopodobnie nowa wieża wskazuje na to, że tak zwany chwytak pocisków miedzy jarzmem a przedziałem kierowcy będzie znacznie zmniejszony, dzięki czemu trudniejszy do trafienia.
- Raczej nową jednostkę napędową o znacznie mniejszym zużyciu paliwa. Być może nowa turbina (lub zmodernizowana stara), albo ulepszony silnik konwencjonalny.
- Zmodernizowane zawieszenie – mówi się o zawieszeniu hydraulicznym, ale czy to jest realne?
- Prawdopodobnie automat ładowania działa 120 mm L/55, choć tutaj nic pewnego bo jest sporo kontrowersji w tym temacie. Sporo jednak przemawia za automatem ponieważ zajmuje mniej miejsca niż ładowniczy.
- Nowy pocisk APFSDS-T M829E4
- Na pewno system APS – ale jaki dokładnie?
- Wyposażenie do walk miejskich T.U.S.K wersji 3 z możliwością szybkiego demontażu lub montażu głównie elementów opancerzenia reaktywnego oraz zmiany modułu uzbrojenia strzeleckiego. Podobno pancerz reaktywny ma być całkiem inny niż to co jest obecnie w użytku.
- Być może mały rada pola walki (rewolucja w czołgach, choć wymyślono to w latach 80-tych już w USA).

Z takich bardziej absurdalnych i niepotwierdzonych, ale wypisanych nawet na tanknet:
- Na wieży w module działko 35 mm
- Z boku wieży w kontenerze wyrzutnie dwóch rakiet ppanc., lub plot.
- Lekki moździerz w stropie wieży.
- Dynamiczny termalny system maskowania pozwalający w kamerach termowizyjnych itp. z czołg zrobić np. samochód, traktor itp.

Nie wiadomo, czy będzie można strzelać ppk z lufy.

Damian, jaka jest twoja opinii co do tych plotek, doniesień itd.?

[Damian]

Cytat:

- Całkowicie modułowy pancerz, dzięki czemu będzie można regulować opancerzenie, jak i wagę pojazdu na froncie w zależności od sytuacji. W dodatku prawdopodobnie nowa wieża wskazuje na to, że tak zwany chwytak pocisków miedzy jarzmem a przedziałem kierowcy będzie znacznie zmniejszony, dzięki czemu trudniejszy do trafienia.

1) Pancerze wielowarstwowe ze względu na swoją konstrukcję są już, jakby to określić, semi-modułowe, jednakże rzecz jasna w pełni modułowy pancerz na wieży byłby wskazany, także zastosowanie zmechanizowanego systemu ładowania armaty pozwoliłoby zmniejszyć przestrzeń wewnątrz wozu, lepiej ją wykorzystać a co za tym idzie zoptymalizować osłonę balistyczną wieży. Zastosowanie dodatkowych osłon dynamicznych wskazane, szczególnie takich jak 4S23 Relikt lub ChSCzKW-19/ChSCzKW-34 Nóż.

2) Ów "chwytak" na pociski istnieje w każdej konstrukcji, jest mniejszy lub większy, ale bardziej problematyczne są bezpośrednie trafienia w to miejsce niż rykoszety ze względu na fakt iż nowoczesna amunicja w zasadzie nie rykoszetuje lub zdarza się to bardzo rzadko.

Do tego dochodzi jeszcze prawdopodobieństwo trafienia w tak mały obszar.

Cytat:

- Raczej nową jednostkę napędową o znacznie mniejszym zużyciu paliwa. Być może nowa turbina (lub zmodernizowana stara), albo ulepszony silnik konwencjonalny.

Z tego co mi wiadomo GDLS prowadzi rozmowy z US.Army TACOM, TARDEC i PM (Project Menager) Abrams w sprawie zastąpienia w całej aktywnej flocie czołgowej (2000+ wozów, rezerwa to około 6000+ wozów) silników AGT-1500C nowymi kompaktowymi Dieslami GD883 czyli licencyjnymi MTU MB883.

Cytat:

- Zmodernizowane zawieszenie – mówi się o zawieszeniu hydraulicznym, ale czy to jest realne?

Obecnie GDLS ujednolica we wszystkich aktywnie używanych wozach zawieszenie nowego typu, ale wciąż jest to zawieszenie oparte o drążki skrętne, tym nie mniej poważnie zastanawiają się nad zastąpieniem tego typu zawieszenia, zawieszeniem typu hydrogas, które montowane jest całkowicie na zewnątrz kadłuba w postaci szybko wymiennych modułów, pozwala to zmniejszyć masę o co najmniej 1 tonę oraz zaoszczędzić miejsce wewnątrz kadłuba.

Cytat:

- Prawdopodobnie automat ładowania działa 120 mm L/55, choć tutaj nic pewnego bo jest sporo kontrowersji w tym temacie. Sporo jednak przemawia za automatem ponieważ zajmuje mniej miejsca niż ładowniczy.

W USA zaprojektowano dla wozów M1 co najmniej 3 zmechanizowane systemy ładowania uzbrojenia głównego.

Firma Meggitt zaprojektowała tzw. "Kompaktowy Zmechanizowany System Ładowania" który można zamontować w standardowej wieży, mieści on wtedy 34 sztuki amunicji, w zupełnie nowej wieży liczbę amunicji zapewne można by zwiększyć. Sam system przypomina ten znany z czołgów Leclerc, lecz wydaje się być lepiej przemyślany.

Proponowano również system FASTDRAW, są to dwa bębny umieszczone w miejscu standardowych uchwytów w magazynach amunicyjnych wieży, każdy mieści 18 sztuk amunicji co łącznie daje 36 sztuk.

XM91, o tym wiadomo najmniej, tylko tyle że testowano go na wozach CATTB i "Thumper" i można go używać tak z armatami kalibru 120mm jak i 140mm.

Cytat:

- Nowy pocisk APFSDS-T M829E4

Nie tylko.

Ogólnie sytuacja ma się tak, z nowych typów amunicji najbliższy realizacji jest M829E4 który po standaryzacji zostanie oznaczony jako M829A4.

Pociski M830, M830A1, M908 i M1028 zostaną zastąpione jednym pociskiem o nazwie roboczej AMP - Advanced Multi Purpose, interesująca amunicja, później napiszę o niej więcej.

XM1111 MRM-CE (Mid Range Munitions - Chemical Energy) po standaryzacji M1111, czyli odpalany z lufy przeciwpancerny pocisk kierowany o zasięgu 12,000m.

Cytat:

- Na pewno system APS – ale jaki dokładnie?

US.Army testuje kilka jeśli nie kilkanaście aktywnych systemów obrony.

Cytat:

- Wyposażenie do walk miejskich T.U.S.K wersji 3 z możliwością szybkiego demontażu lub montażu głównie elementów opancerzenia reaktywnego oraz zmiany modułu uzbrojenia strzeleckiego. Podobno pancerz reaktywny ma być całkiem inny niż to co jest obecnie w użytku.

O TUSK-3 nic na razie nie wiadomo, sprawa ucichła. Co do osłon dynamicznych (wybuchowe pancerze reaktywne), być może będzie to dalsza współpraca z Rosjanami i kolejne twory na bazie 4S24, lub zainteresowano się ciężkim 4S23 Relikt.

Jeżeli to jest prawda, choć Rosjanie nowy ERA 4S23 Relikt uznają za przestarzały i pracują nad osłonami dynamicznymi o wydajności wybuchowych pancerzy reaktywnych ale nie zawierających materiałów wybuchowych, czyli coś w rodzaju znacznie wydajniejszych odmian NERA i NxRA które normalnie choć bezpieczniejsze, są cięższe i mniej wydajne od ERA.

Cytat:

- Być może mały rada pola walki (rewolucja w czołgach, choć wymyślono to w latach 80-tych już w USA).

Taki system kierowania ogniem testowano już na prototypie CATTB, oznaczony był jako MTAS/SAVA.

Cytat:

- Na wieży w module działko 35 mm

Marnowanie miejsca na samą armatę automatyczną jak i amunicję do niej.

Uzbrojenie główne i karabiny maszynowe wystarczą.

Cytat:

- Z boku wieży w kontenerze wyrzutnie dwóch rakiet ppanc., lub plot.

Po co, wystrzeliwany z lufy PPK wystarczy + amunicja AMP.

Cytat:

- Lekki moździerz w stropie wieży.

Bez sensu jeśli stosujemy zmechanizowany system ładowania, taki moździerz musiałby obsługiwać ładowniczy, a w wozie z ZSŁ go nie ma.

Cytat:

- Dynamiczny termalny system maskowania pozwalający w kamerach termowizyjnych itp. z czołg zrobić np. samochód, traktor itp.

Wystarczą znacznie tańsze i sprawdzone okrycia maskujące w paśmie widzialnym, termicznym i redukujące RCS oraz/lub farby maskujące w paśmie widzialnym i termicznym.

Cytat:

Nie wiadomo, czy będzie można strzelać ppk z lufy.

XM1111 był już testowany na M1A2SEP, z sukcesami.

Cytat:

Damian, jaka jest twoja opinii co do tych plotek, doniesień itd.?

J.w.

[Speedy]

Hej

[Damian]

Cytat:

jeśli to przejdzie, to jako wielki fan turbin gazowych będę niepocieszony...

To jest niestety konieczność, AGT-1500C się starzeją, obecnie większość kosztów utrzymania tych czołgów (a pewnie i ich zakupów) pochłaniają silniki, GDLS wybiera więc najtańsze rozwiązanie dostępne od zaraz, choć osobiście wolałbym aby albo zastosowano LV100-5 (która zajmuje mniej więcej połowę przestrzeni zajmowanej przez GD883), albo XAP-1000, tyle że to oznacza dłuższy czas i większe koszty.

Cytat:

Czekam z niecierpliwością poprzednie ich pociski tego rodzaju były bardzo zaawansowane i ciekawe i pewnie tak będzie dalej.

AMP to bardzo ciekawa amunicja, w zasadzie wyprzedza konkurencję o lata, w skrócie jest to amunicja z programowalnym zapalnikiem, czymś w rodzaju przygotowanych już fragmentów rażących w skorupie czy też pod nią, być może nawet głowicą kumulacyjną i silnym ładunkiem wybuchowym, tym cholerstwem można zrobić nawet całkiem sporą dziurę w wieży takiego czołgu jak T-55.

Cytat:

- moździerz... no właśnie. Może chodzi o to właśnie z tym "działkiem 35 mm" - żeby zamiast karabinu masz. na wieży dać 30 mm granatnik M307 (ACSW) czy coś w tym rodzaju...? To generalnie może robić za moździerz i strzelać w miarę stromym torem, a przy zastosowaniu pocisków wybuchających w powietrzu efekt będzie podobny. I przy walce z bliska może np. zatrzymać samochód, czy zdetonować podejrzany pakunek skuteczniej niż karabin maszynowy. I można z tego strzelać niezabójczą amunicją (granaty gumowe, gazowe, hukowe...) w przeciwieństwie do karabinu masz.

Już teraz można używać granatników maszynowych zamontowanych w standardowych mocowaniach lub w ZSMU, nie wiem czemu się tego nie robi, choć nie powinno być żadnych problemów z montażem.

A co do uzbrojenia głównego, armaty M256/L44 zostaną najprawdopodobniej zastąpione nową konstrukcją czyli armatą XM360E1/L48 która po standaryzacji oznaczona by została jako M360A1/L48, jest to pełnoprawna armata czołgowa którą zaprojektowano na bazie armaty XM360/L48 projektowanej dla pojazdów lżejszych niż czołgi podstawowe.

http://www.dtic.mil/ndia/...esday/smith.pdf
http://www.dtic.mil/ndia/...nDavidSmith.pdf

A tu coś o amunicji.

http://www.dtic.mil/ndia/...resentation.pdf
http://www.dtic.mil/descr...my/0603639A.pdf

I o wozach M1 co nieco.

http://www.ausa.org/publi..._Gound_1010.pdf

(Uwaga, mały błąd tu jest, ponad 8,000 wozów rodziny M1, to tylko czołgi M1, wozy M104 i ABV, M88 nie zaliczają się do M1 Abrams Family of Veicles).

http://www.ausa.org/publi...nts/SA_0911.pdf

[ Dodano: 2011-10-02, 13:12 ]
Dodatkowe dokumenty w formacie PDF a propos przyszłości sił pancernych USA.

http://www.fas.org/man/do.../wsh2011/16.pdf
http://www.fas.org/man/do...wsh2011/306.pdf
http://www.fas.org/man/do...wsh2011/108.pdf
http://www.fas.org/man/do...wsh2011/246.pdf
http://www.fas.org/man/do...wsh2011/118.pdf

[ Dodano: 2011-10-02, 13:15 ]
Jeszcze tu warto zajrzeć.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/wsh2011/

[Artur]

Są jakieś prognozy tego ile wozów ma zostać zmodernizowanych w drugiej dekadzie XXI w. do poziomu A3? Czy będę tylko modernizowane pojazdy z "elitarnych jednostek", czy też wszystkie pojazdy operacyjne, z czego najstarsze używane modele w pierwszej kolejności? Czy oznacza to, że wozy zmagazynowane nie będę podawane modernizacji do najnowszego poziomu?

W dodatku - jeśli okaże się, że Abrams np. dostanie nową wieżę, to co Amerykanie zrobią z liczbą co najmniej 2-3 tys. starych wież? Czy jednak w oparciu o nie będzie na nie nakładany nowy moduł opancerzenia - coś podobnego jak w Leopardzie 2A6?

[Damian]

Za wcześnie by prognozować, podejrzewam jednak że schemat będzie jak w wypadku wcześniejszych modernizacji, czyli zmodernizowane zostaną wozy zmagazynowane w takiej ilości w jakiej przewidziane są ilości dla aktywnych jednostek i nastąpi rotacja.

Najprawdopodobniej będzie to ponad 1500 wozów dla US.Army bo tyle obecnie wynosi ilość wozów w aktywnym komponencie floty na stanie US.Army, zaś wozy M1A2SEP zostałyby przesunięte do ARNG (ba, już teraz ARNG otrzymało M1A2SEP, choć są w mniejszości w stosunku do M1A1SA) a nawet USMC.

Co do wieży, ciężko powiedzieć jak będzie wyglądała sytuacja, ja jednak optowałbym za nową wieżą wyposażoną w zmechanizowany system ładowania armaty, pozwoliłoby to zmniejszyć przestrzeń wewnątrz wieży i wzmocnić osłonę, co więcej taka wieża może być też lepiej zaprojektowana.

Kadłub oczywiście też powinien zostać nieco przeprojektowany, szczególnie w rejonie przedziału napędowego, zastosowanie kompaktowego silnika pozwoliłoby na zwiększenie zapasu amunicji przewożonej w kadłubie, przeniesienie przednich zbiorników paliwa do komory silnika zaś tak wygospodarowane miejsce można by wykorzystać jako wewnętrzne zasobniki na wyposażenie załogi, dodatkowe lufy do karabinów maszynowych itp.

W wozie jest duży potencjał, kwestia tego jak wiele uwagi i czasu włoży się w jego przeprojektowanie, no i oczywiście pieniądze.

[Cerxex]

[Artur]

[Damian]

Cytat:

Czyli chcesz umieścić w kadłubie amunicje - przecież to byłby krok wstecz w technologii ochrony załogi jeśli nie wprowadzonoby drugiego "bunkru amunicyjnego". Teraz Abrams ma cały zapas amunicji w bunkrze w wieży i jego eksplozja powinna nic nie zrobić załodze. Umieszczenie dodatkowej amunicji w kadłubie jest racjonalne?

Obecnie wozy M1A1 i M1A2 mają trzy magazyny amunicyjne, dwa w tylnej niszy wieży, każdy na 18 nabojów, oraz trzeci w kadłuba między przedziałem załogi a komorą silnikową, mieści on 6 kolejnych naboi.

Wszystkie te magazyny są odseparowane od załogi i posiadają słabe ogniwa.

To czego ja chcę to poprzez zastosowanie bardziej kompaktowego silnika, powiększenie magazynu kadłubowego z 6 do co najmniej 10 sztuk amunicji.

I owszem umieszczenie dodatkowej amunicji w kadłubie jest racjonalne o ile amunicja ta przechowywana jest w odseparowanym magazynie ze słabymi ogniwami.

Cytat:

Jak myślisz - Abrams w wersji A3 dostanie odstrzeliwany magazyn amunicji 120 mm? W razie zagrożenia, pożaru itd., bunkier niczym katapulta z pilotem w samolocie byłaby wystrzeliwana z czołgu.

Nisza wieży mogłaby zostać zaprojektowana jako oddzielny demontowalny moduł zawierający zmechanizowany system ładowania armaty oraz jego kasety amunicyjne w liczbie co najmniej 34-36 sztuk. Taki moduł mógłby być zamocowany do tyłu wieży z możliwością odrzucenia w razie deflagracji amunicji.

Cytat:

Rosjanie w najnowszym T-90 wprowadzili dla jednej z komór amunicyjnych takie rozwiązanie z tego co pamiętam?

T-90MS ma prosty zasobnik amunicyjny przymocowany do tyłu wieży, przechowywana jest tam amunicja która wczęsniej przechowywana była w kadłubie poza kasetami amunicyjnymi zmechanizowanego systemu ładowania.

Demontowalny moduł zawierający zmechanizowany system ładowania armaty posiadał prototyp Obiekt 640.

Cytat:

I ponawiam banalne pytanie - co amerykanie zrobią np. z 1,5 tys. starych wież i dział? To jest spory majątek - może dałoby się je obsadzić na M60 i stworzyć ciekawy pojazd eksportowy?

Zależy jakie to będą wieże, jeśli od wersji M1A1 to te zostaną zmodernizowane i osadzone na modernizowanych kadłubach. Jeśli będą to wieże od wariantów M1 i M1IP, zostaną złomowane, kadłuby dla których starych wież zabraknie, otrzymają wieże nowo zbudowane.

Modernizacje M60 były już proponowane, nie odniosły sukcesów, więc nie ma już sensu się w to bawić.

Cytat:

Myślisz, że możliwe jest przeniesienie przednich zbiorników? One tam, zdaje się, pełnią także funkcję hmm… ochronną.

Jak najbardziej możliwe, M1 ma 6 zbiorników, dwa przednie, dwa tylne w półkach nad gąsienicowych, oraz dwa kolejne wkomponowane w komorę silnikową (bardzo popularne w USA rozwiązanie, podobne zbiorniki widziałem w wozach M60 i chyba M48).

Problem z przednimi zbiornikami jest taki że o ile owszem pełnią one rolę dodatkowego pancerza, mają też przewód paliwowy idący przez całą długość kadłuba, w wypadku porażenia wozu może się zdarzyć i zdarzyło kilka razy iż przez ten przewód, wóz ulegał całkowitemu strawieniu przez ogień.

Bardziej rozsądnym wydaje się więc przesunięcie zbiorników całkowicie w rejon przedziału silnikowego co wyeliminuje ów nieszczęśliwy przewód paliwowy, do tego komory po przednich zbiornikach, można wykorzystać jako wewnętrzne magazyny na wyposażenie, pozwoliłoby to zracjonalizować składowanie wyposażenia i wyeliminowałoby charakterystyczne dla amerykanów, składowanie czego się da z tyłu wieży, a często ów wyposażenie, po trafieniu się zapalało i takie palące się fragmenty skapywały na pokrywę silnika i przez wloty powietrza do wnętrza komory silnikowej, powodując pożary.

[Cerxex]

Na upartego, przewody można zawsze poprowadzić przez mniej newralgiczne rejony kadłuba.
Nie, żebym był jakoś specjalnie przywiązany do tych przednich zbiorników, po prostu luźne rozważania ;-)

Co do wyposażenia, nie wiem, czy jednak nie lepiej by w razie czego stwarzało zagrożenie dla silnika, niż miałoby tworzyć zagrożenie bezpośrednio załodze wewnątrz czołgu…

[Damian]

Cytat:

Na upartego, przewody można zawsze poprowadzić przez mniej newralgiczne rejony kadłuba.

To może być problematyczne, teoretycznie można by je poprowadzić przez półki nadgąsienicowe, ale czy to jest w praktyce możliwe?

Cytat:

Nie, żebym był jakoś specjalnie przywiązany do tych przednich zbiorników, po prostu luźne rozważania ;-)

Cóż rozwiązanie to ma swoje wady jak i zalety, z pewnością sprawia że M1 ma prawdopodobnie najlepiej chroniony przód kadłuba wśród wszystkich czołgów podstawowych, już teraz potrafi to wytrzymać trafienia z nie byle jakiej broni przeciwpancernej, dodanie tam zewnętrznych osłon dynamicznych takich jak ChSCzKW-19/34 Nóż/Nóż 2 (Duplet) najprawdopodobniej zwiększyłoby oferowaną osłonę do absurdalnie wysokiego poziomu.

Cytat:

Co do wyposażenia, nie wiem, czy jednak nie lepiej by w razie czego stwarzało zagrożenie dla silnika, niż miałoby tworzyć zagrożenie bezpośrednio załodze wewnątrz czołgu…

Kwestia tego co i gdzie się przechowuje, takie zasobniki mogłyby być odizolowane ognioodpornymi przesuwanymi drzwiami, z tego co wiem to problem z przechowywaniem wyposażenia z tyłu wieży był tak poważny iż zrewidowano instrukcje dotyczące składowania wyposażenia w wozie jak i na wozie, teraz z tyłu wieży już się tyle majdanu nie wozi.

[Cerxex]

Powiedzmy, że przód kadłuba jest dobrze chroniony. To wystarczy.
„Nie byle jaka broń przeciwpancerna” i „absurdalnie wysoki poziom osłony” to pojęcia których nie da się raczej zdefiniować ;-)

Co do wewnętrznych zasobników na wyposażenie, to zastosowanie odpowiednich rozwiązań rzeczywiście załatwiłoby choćby kwestię ppoż.

[Damian]

Cytat:

Powiedzmy, że przód kadłuba jest dobrze chroniony. To wystarczy. „Nie byle jaka broń przeciwpancerna” i „absurdalnie wysoki poziom osłony” to pojęcia których nie da się raczej zdefiniować ;-)

Cóż front kadłuba jest dobrze chroniony w bazowej konfiguracji, zaś po wzmocnieniu poprzez montaż ChSCzKW-19/34 poziom ochrony prawdopodobnie wzrósł by do bardzo wysokiego poziomu, można by rzec że nawet do dość absurdalnego biorąc pod uwagę dość niewielki przyrost masy przyrost masy. Bodajże zestaw kaset ChSCzKW-19/34 dla czołgu T-84M Opłot-M waży około 3-3,5 tony.

Cytat:

Co do wewnętrznych zasobników na wyposażenie, to zastosowanie odpowiednich rozwiązań rzeczywiście załatwiłoby choćby kwestię ppoż.

Dokładnie.

[AveSilesia]

Co prawda nie o samych Abramsach, ale temat pokrewny i również przyszłościowy.
Otóż ostatnio zainteresowałem się nowym programem US Army - GCV
Zacząłem szukać informacji, gdyż zainteresowały mnie propozycje obu walczących w przetargu firm.
Informacji jest sporo, ale byłem ciekawy czy firmy upubliczniły już (w końcu w sierpniu podpisano kontrakt) jakiekolwiek zdjęcia, wizualizacje swoich propozycji.
O ile z łatwością można znaleźć wizualizacje BAE (choć inne pytanie jest czy to się nie zmieniło wraz z odwołaniem starego przetargu i rozpisaniem nowego) o tyle cholernie ciężko znaleźć jakąkolwiek wizualkę GDLS. Jednakże na pewnym forum znalazłem coś, ale mam teraz niezłą zagwozdkę.
Autor nie podał źródła, ciężko cokolwiek potwierdzić (nie wiem czy to wiarygodne forum) i stąd prośba do starych wyjadaczy z Militisa, by ocenili to coś i powiedzieli na ile to jest wiarygodne, i czy to ma jakąkolwiek wartość, czy to jednak radosna twórczość jakiegoś amatora, link poniżej, post nr 96:
http://www.w54.biz/showth...ull=1#post21294