[Damian]

Cytat:

Pojazd o masie mniejszej niż 50 ton, nawet przy najlepszym uformowaniu pancerza i wieży bezzałogowej nadal ma za słabe opancerzenie według mnie - w naszych warunkach, gdzie nie ma dostępu do DUA i innych super nowoczesnych pancerzy kompozytowych made in USA.

Masa nie jest wyznacznikiem poziomu ochrony pojazdu w dzisiejszych czasach gdzie osłony pasywne zostały zastąpione osłonami dynamicznymi.

Problemem Andersa nie jest to że ma taką a taką masę, problemem jest to iż zaprojektowano go jako UPB, a to oznacza że nie da się zoptymalizować kadłuba w taki sposób aby zapewniał jak najwyższą osłonę na poziomie czołgu, bowiem z racji przeznaczenia kadłub taki musi być przestronny.

Cytat:

Opancerzenie czołowe kadłuba, jak i bezzałogowej wieży powinno wytrzymać kilkakrotne uderzenie najnowocześniejszych obecnie pocisków - a przynajmniej wszystkiego co obecnie używane jest za naszymi wschodnimi granicami.

Możesz mi wyjaśnić po co aż tak opancerzać wieżę która jest bezzałogowa? Owszem można ją tak osłonić, choć ja bym polecał tu osłonę modułową tak aby nie obciążać zbytnio pojazdu gdy nie jest to wymagane.

Pomijam fakt że obecnie Anders używa wieżę załogową, tyle że załoga siedzi poniżej pierścienia oporowego wieży.

Cytat:

Obrona bocznego pancerza Wilka powinna wynosić od 500 do 700 RHA i być wzmocniona systemem APS oraz możliwym do szybkiego nałożenia przez samych żołnierzy lekkim pancerzem reaktywnym.

?! ~500-700mm ekwiwalentu RHA przeciw czemu? Na amunicję kinetyczną? Raczej nie do wykonania jeśli ma to mieć rozsądną masę i gabaryty, z ciężką osłoną reaktywną? Możliwe ale tylko przeciw amunicji kumulacyjnej, przeciw kinetycznej będzie mniej.

[Artur]

[Damian]

Cytat:

Damian - czy istnieje możliwość odseparowania w bunkrze amunicji od automatu ładowania, tak aby w automacje był tylko jeden pocisk, a drugi w armacie, gdy reszta jest zabezpieczona w bunkrze, skąd automat pobierałby po jednym pocisku jaki jest mu potrzebny? Wiem, że to byłoby strasznie skomplikowane - Amerykanie nie myśleli o takim czymś?

Nie rozumiem.

Z odseparowanym magazynie w niszy wieży składowana jest amunicja, jeśli wymagane jest załadowanie amunicji, działonowy wciska przycisk ładowania, nabój pobierany jest z magazynu i ładowany do armaty i to wszystko, to jest naprawdę szybki proces i żadne udziwnienia nie są potrzebne.

To co Amerykanie zrobili i jest faktycznym postępem w dziedzinie zmechanizowanych systemów ładowania armaty czołgowej, było takie zaprojektowanie mechanizmu iż nie tylko zdolny był szybko ładować armatę, ale jeszcze ją rozładowywać.

Widziałem nagranie jednego z tych mechanizmów dla wozu XM1202 MCS, zdaje się że system ten oparty był o rozwiązanie z prototypu TTB.

Rzecz w tym iż istotne jest tylko odizolowanie amunicji od załogi i przedziału napędowego, czyli równie dobrze magazyn może być w kadłubie, no i rzecz jasna musi być wyposażony w osłabione ogniwa uwalniające energię generowaną przez deflagrację amunicji.

[Artur]

Chodziło mi o to, aby automat ładowania armaty był oddzielony od magazynu amunicyjnego, mającego słabe ogniwa. Przesłanie jest takie, że w razie wybuchu amunicji zniszczeniu nie uległa automat ładowania znajdujący się za kapsułą załogi.

[Damian]

Moim zdaniem to zbyt duże komplikowanie konstrukcji co zaowocuje zwiększeniem gabarytów i masy pojazdu tam gdzie jest to najmniej potrzebne.